¿Se equivocó Montesquieu? (2023)

Charles de Secondat, Baron de Montesquieu es uno de los grandes filósofos políticos de todos los tiempos, cuyo gran tratadoespíritu de la ley(1748) introdujo dos nuevas ideas sobre la sociedad humana que todavía se citan y se debaten acaloradamente en la actualidad. Primero, la libertad política depende de la separación de poderes. La idea ya estaba con John Locke (otro gigante de la ciencia política), pero Montesquieu la expresó mejor e identificó más claramente cuáles eran estas tres ramas: la legislativa, la ejecutiva y la judicial. La doctrina de la separación de poderes, inspirada en el parlamentarismo inglés, fue posteriormente adoptada por todos los sistemas electorales, aunque algunos políticos prácticos argumentan ahora que es un obstáculo para la democracia. En resumen, podemos decir que la primera gran contribución de Montesquieu es subrayar la importancia de las instituciones políticas para la libertad y el buen desarrollo de las sociedades.

Su segunda contribución importante fue demostrar la importancia del entorno físico para el desarrollo mismo y sugerir que el clima es crucial para la organización de ciudades y comunidades. Como él mismo escribió, "el carácter de la mente y las pasiones del corazón varían mucho en diferentes climas", y las leyes debían adaptarse a estas diferencias. Ambas innovaciones filosóficas indignaron a la sociedad de su tiempo hasta el punto de que la Iglesiaespíritu de la leyNOLista de libros prohibidos.

Para Diamond, las diferencias ambientales explican el nivel de desarrollo

(Video) Los Bigotes de Tokischa y Premios lo Nuestro - Carlos Montesquieu se disculpa!

La doctrina de la importancia del entorno físico o geográfico es objeto de una controversia aún mayor que la de la separación de poderes. Hoy se da más importancia a los factores geográficos como determinantes de la capacidad productiva (sequía, precipitación, condiciones de transporte, recursos minerales, etc.) que como modificadores del comportamiento. La doctrina ha sido bautizada, sobre todo por sus críticos, como "determinismo geográfico", aunque muy pocos, y mucho menos el propio Montesquieu, han pensado que el marco geográfico es el único determinante del futuro de los pueblos.

La validez de las doctrinas de Montesquieu se ilustra en una controversia muy reciente entre tres científicos estadounidenses. Por un lado está Jared Diamond de la Universidad de California (Los Ángeles), autor dearmas, gérmenes y acero,Libro galardonado y de amplia circulación que defiende la importancia de la geografía para explicar la evolución a largo plazo de las sociedades humanas. Por otro lado están Daron Acemoglu (MIT) y James Robinson (Harvard), autores de los más recientesCuando las naciones fallanAún no traducido al español. Sugiero que el traductor tenga derechoEl fracaso de las naciones.En definitiva, la tesis de este libro es que lo único que explica el desarrollo económico es la política. En la jerga de estos autores, las naciones triunfan con una organización política “inclusiva”, es decir, democrática; los que tienen una organización “extractiva”, es decir explotadora, fracasan. El campo de batalla entre los dos bandos era elreseña de libros de nueva york,donde Diamond revisó el libro de Acemoglu y Robinson (junio de 2012) y donde respondieron con una larga carta a la que Diamond respondió (agosto de 2012).

Para Diamond, las diferencias en el desarrollo de los distintos continentes se deben a "diferencias en el entorno natural de cada continente, no a la biología". En otras palabras, no son las diferencias raciales sino las diferencias ambientales las que explican las diferencias en los niveles de desarrollo. Por supuesto, los efectos de las condiciones ambientales también cambian con la tecnología: lo que durante muchos años fue un desierto, por ejemplo, puede convertirse en un huerto con modernas técnicas de riego. Las condiciones agrícolas dieron forma a las sociedades desde la prehistoria hasta que la industria debilitó la tiranía de la agricultura. Ahora la industria nació en las mismas sociedades donde la agricultura estaba más desarrollada: Europa Occidental e Inglaterra en particular. La riqueza suele ser acumulativa. Por lo tanto, aún hoy, un mapa mundial de ingreso per cápita muestra que los países ricos están ubicados en la zona templada, tanto en el hemisferio norte como en el sur.

Según Acemoglu y Robinson, lo único que explica el desarrollo económico es la política.

Hay excepciones, por supuesto, y Acemoglu y Robinson apelan a ellas para que digan enfáticamente que la doctrina geográfica que con razón atribuyen a Montesquieu "no funciona". Los marcados contrastes entre Corea del Norte y Corea del Sur, o entre las poblaciones al norte y al sur de la frontera entre Estados Unidos y México, les prueban que la geografía no importa. Recurren al viejo truco de simplificar demasiado la tesis opuesta para demostrar que está equivocada mientras Diamond los regaña. Pero al intentar demostrar la superioridad de su teoría, caen en un laberinto lógico, porque si las condiciones geográficas no son la base de la historia humana, ¿cómo se puede explicar que existan tales diferencias en las etapas de desarrollo? O volvemos al racismo o recurrimos al azar. Algunos países lograron adoptar las buenas instituciones y otros no lograron adoptar las malas. Acemoglu y Robinson afirman tener una teoría para explicar estas divergencias, pero en realidad no tienen ninguna. Lo basan todo en que las pequeñas diferencias de estructura política que existieron en un momento dado, como la que existió entre España e Inglaterra en el siglo XVI, dieron lugar a grandes diferencias, como la que existió entre estructuras políticas a finales del siglo XVII. siglo transcurrieron ambos países. Lo que no explican Acemoglu y Robinson es cómo aparecen estas pequeñas diferencias iniciales, y sin explicar esto, la teoría no explica nada. Por ejemplo, no abordan el hecho de que Arabia Saudita y Libia tienen niveles de ingresos muy altos mientras que sus vecinos tienen niveles de ingresos muy bajos. ¿Son Arabia y Libia modelos de una sociedad “inclusiva” y sus vecinos modelos de una sociedad “extractivista”? Estos casos contradicen la teoría institucional; Son tan devastadores para esta teoría como Corea y la frontera entre Estados Unidos y México pueden serlo para la geografía; Por tanto, Acemoglu y Robinson no los mencionan. Su problema es que tratan de ser tan exclusivos en su defensa de la teoría institucional que en realidad la socavan. Claramente, como muestra el caso de Arabia y Libia, la dotación de factores naturales (como poseer grandes campos petroleros) puede ser más importante que la democracia para explicar los niveles de ingresos. Y también que, como demuestran tanto la España de Franco como la China contemporánea, una sociedad "extractivista" puede producir altas tasas de desarrollo. Desafortunadamente, las cosas no son tan simples como piensan Acemoglu y Robinson.

En última instancia, se confirma a Montesquieu, quien produjo teoría tanto institucional como geográfica. Las sociedades humanas son complejas y su éxito o fracaso no puede explicarse por un solo factor. Es muy tentador para un científico social vendernos la fórmula mágica del éxito; pero desafortunadamente el mundo no es para criadores de cabello milagroso. Además, estas mezclas sociales encierran grandes peligros. Fue una simplificación excesiva, similar a la de Acemoglu y Robinson, lo que llevó a George W. Bush a invadir Irak y proclamar que al adoptar una democracia al estilo estadounidense, el país se pondría en orden y estabilizaría el Medio Oriente. Ya hemos visto los resultados.

Gabriel Tortella, Catedrático Emérito de la Universidad de Alcalá, es coautor del libro con Clara Eugenia NúñezPara entender la crisisentre otros.